Образец кассационной жалобы на решение суда

Образец кассационной жалобы в суд кассационной инстанции субъекта Федерации (в данном случае, в Новосибирский областной суд) на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. Новосибирска от «__» _____ 2014 года по гражданскому делу № _______ и на определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «__» _____ 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов на названное решение суда первой инстанции

«__» _____ 2014 года _________ районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу по иску Ивановой Ольги Петровны, Ивановой Ирины Ивановны к Петрову Ивану Ивановичу, Петровой Наталье Ивановне, Сидоровой Елене Леонидовне, Сидорову Олегу Леонидовичу, Сидоровой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении требований отказано в полном объеме.

«__» _____ 2014 года Новосибирским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов данное решение оставлено без изменения.

Истцами в рамках данного гражданского дела ставился вопрос о переводе на них, как на долевых сособственников, прав и обязанностей покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. _______ (далее: спорная квартира), по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого из истцов, по договору купли-продажи от «__» _____ 201_ года, заключенному между ответчиками Петровым А.Б. и Петровой Ю.С., с одной стороны (продавцы) и ответчиками Сидоровым О.Л., Сидоровой Е.Л., Сидоровой Н.М., с другой стороны (покупатели) по тому основанию, что истицам, как долевым сособственникам не было предложено реализовать преимущественное право покупки доли, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Судами постановлены указанные решения.

С приведенными судебными актами не согласны, считаем, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов на реализацию преимущественного права покупки доли в спорной квартире.

I

Судами односторонне интерпретированы доказательства о направлении ответчиками Петровыми в адрес истцов уведомления о продаже доли в спорной квартире

В обоснование направления истицам предложения покупки доли в спорной квартире ответчиками Петровыми представлены квитанции Почты России от «__» _____ 201_ года о направлении ими заказных писем в адрес обеих истиц, текст письма-уведомления ответчиков от «__» _____ 201_ года в адрес истцов о продаже ими доли в спорной квартире, почтовый конверт, направленный ответчиком Петровым А.Б. в адрес истицы Ивановой И.И. с отметкой о его возврате отправителю. Также в материалах дела имеются распечатки с сайта Почты России о том, что почтовое отправление за номером, соответствующим номеру отправления в адрес истицы Ивановой О.П. (№ 63005754204079), было вручено адресату «__» _____ 201_ года, а почтовое отправление за номером, соответствующим номеру отправления в адрес истицы Ивановой И.И., было возвращено отправителю в связи с невручением адресату «__» _____ 201_ года.

Однако, судами по непонятным причинам проигнорирован ответ Почты России от «__» _____ 2014 года на запрос суда в части того, что установить, кому было вручено почтовое отправление за № 63005754204079, не представляется возможным (л.д. 96). Более того, в данном ответе Почты России указано, что извещение формы № 22 (а именно оно содержит сведения о получателе почтового отправления!) отсутствует и Почта России фактически признает утрату данного почтового отправления, приносит извинения за некачественное оказание услуг почтовой связи и даже предлагает получить возмещение за утрату данного почтового отправления в двойном размере суммы, уплаченной за пересылку.

Т.о., Почта России в лице Заместителя начальника Новосибирского почтамта фактически опровергает вышеприведенные сведения, содержащиеся на сайте Почты России, о вручении истице Ивановой О.П. почтового отправления истцов, содержащего извещение о продаже доли в спорной квартире.

Между тем, при наличии этого письма и суд первой инстанции, и вслед за ним суд апелляционной инстанции, принимают за основу именно приведенные сведения с сайта Почты России, опровергнутые самой Почтой России.

В отношении извещения истицы Ивановой И.И. судами не принято во внимание пояснение, данное ответчиком Петровым А.Б. в судебном заседании «__» _____ 201_ года, о том, что ему было известно её местонахождение (проживала на Украине) и ответчики направляли ей уведомление, однако она его не получила. Однако, доказательств направления истице Ивановой И.И. уведомления по месту её проживания на Украине ответчиками не представлено.

Т.о., на дату направления истице Ивановой И.И. уведомления о продаже доли по месту её регистрации в спорной квартире (10 октября 2012 года), ответчикам, проживавшим в этот период времени в спорной квартире, было доподлинно известно о том, что истица Иванова там не проживает, между тем именно на этот адрес ей направлено данное извещение, которое, заведомо для ответчиков, не имело никаких шансов быть полученным самой истицей Ивановой.

Судами проигнорирован тот объективный факт, что ответчики Петровы на момент направления уведомлений о продаже доли в спорной квартире (_______ 201_ года) проживали в этой квартире и имели доступ к почтовому ящику, относящемуся к этой квартире.

Имея же этот доступ, ответчики вполне могли контролировать поступление корреспонденции в адрес истцов и просто вытащить почтовые извещения о необходимости получения направленных ими же заказных писем о продаже доли.

Судами не принят во внимание получивший достаточное доказательственное подтверждение в судебном заседании факт того, что на момент отправления уведомлений о продаже доли в ______ 201_ года между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения из-за постоянных отказов истицы Ивановой О.П. разрешить квартирный вопрос посредством обмена принадлежащей ей и Ивановой И.И. доли в спорной квартире на принадлежащую ответчикам комнату в общежитии. Этот факт косвенно подтверждается пояснениями самого ответчика Петрова А.Б. (протокол судебного заседания от «__» _____ 201_ года), пояснениями свидетелей Савельевой и Панкратовой (протокол судебного заседания от «__» _____ 201_ года), а также тем фактом, что, проживая в одной квартире, ответчики не передали истице лично информацию о продаже ими своих долей, а направили по почте заказными письмами. Если бы ответчики действительно имели намерение поставить истцов в известность о продаже им своих долей, совершенно очевидно, что они передали бы эту информацию лично, не прибегая к услугам почты.

Т.о., из приведенных доказательств со всей очевидностью следует вывод о том, что в отместку за неугодное поведение истицы Ивановой О.П., не пожелавшей переезжать из квартиры, которая ей дорога, как родительская, ответчики просто «обошли» её предложением о продаже, сделав все для того, чтобы лишить её возможности реализовать принадлежащее ей по закону преимущественное право покупки их доли, и продали свою долю не чужим людям, а своим бывшим соседям и односельчанам и хорошим знакомым из с. Шемонаиха Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан – ответчикам Сидоровым. Тот факт, что ответчики Сидоровы и ответчики Петровы являются односельчанами подтверждается пояснениями самого ответчика Петрова А.Б. в судебном заседании 17 декабря 2013 года. Также этот факт подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности на доли в спорной квартире (указано место рождения и место жительства), договором купли-продажи долей в спорной квартире от «__» _____ 2013 года (с. _________ указано как место жительства ответчиков Сидоровых).

II

Судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что в октябре 2012 года (время, когда, по утверждению ответчиков Петровых, истцам было направлено уведомление о продаже доли) ответчики Петровы не имели намерения продавать свою долю в спорной квартире.

Из ст. 250 ГК РФ следует, что преимущественное право покупки доли может быть реализовано лишь при её продаже постороннему лицу.

Об отсутствии же фактического намерения ответчиков в октябре 2012 года продать свои доли в спорной квартире постороннему лицу свидетельствуют:

— непредоставление ответчиками Петровыми доказательств наличия у них в тот период времени каких-либо покупателей долей в спорной квартире;

— заключение договора купли-продажи практически через год после направления истцам уведомления о продаже;

— показания свидетелей Савельевой и Панкратовой (протокол судебного заседания от 19 февраля 2014 года), хорошо знающих истицу Иванову, подтвердивших, что истица Иванова постоянно интересовалась в агентствах недвижимости о продаже долей в спорной квартире и получала информацию об отсутствии предложений о продаже и в ___ 201_ года даже отказалась идти в отпуск, поскольку боялась пропустить предложение о продаже, а также тот факт, что в квартиру ни разу не приходили покупатели на предмет осмотра квартиры с целью её приобретения;

— непредставление ответчиками Петровыми суду НИКАКИХ доказательств своих реальных намерений продать квартиру на момент направления истицам уведомления о продаже в ________ 201_ года (обращение с целью поиска покупателей в агентства недвижимости, показы квартиры потенциальным покупателям и т.д.).

В обоснование непринятия приведенных доводов стороны истца суды указывают на то, что законом не регламентирован срок, в течение которого продавец, пославший уведомление долевому сособственнику о продаже им доли в составе общего имущества, должен продать это имущество третьему лицу в случае отказа сособственника приобрести эту долю. Однако, судам в данной ситуации надлежало руководствоваться по аналогии положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ о разумных сроках исполнения обязательств в случае отсутствие согласования условия о сроках.

Неприменение судами по аналогии требования закона о разумных сроках исполнения обязательств необоснованно, поскольку, если следовать логике судов, продавец после предложения долевому сособственнику реализовать преимущественное право покупки, вправе продать свою делю без уведомления этого долевого сособственника и через десять, и через двадцать лет после такого предложения, что никак не согласуется с принципом защиты преимущественного права покупки доли, принадлежащего долевому сособственнику (в этом, собственно, и заключается смысл ст. 250 ГК РФ).

Разумный срок продажи доли после направления долевому сособственнику уведомления о продаже и предложения реализовать преимущественное право покупки доли составляет не более одного месяца с момента окончания срока, в течение которого долевой сособственник вправе купить долю. Т.о., применительно к рассматриваемой ситуации, если исходить из добросовестного направления истцам 10 октября 2012 года предложения о покупке доли, ответчики Петровы имели возможность продать свои доли не позднее 8 декабря 2012 года. Если такая сделка не состоялась, при новом намерении продать свои доли в спорной квартире третьему лицу, они вновь должны были направить истцам предложение реализовать преимущественное право покупки доли. Однако, этого не произошло, не смотря на то, что, как указано выше, между информацией о продаже и фактической продажей прошел целый год.

Кроме того, как следует из представленного ответчиками текста уведомления, ответчики ставят истиц в известность о том, что продают принадлежащие им доли. Однако, предложение реализовать преимущественное право покупки этих долей в уведомлении отсутствует. Т.о., толкование текста указанного уведомления в адрес истиц вообще позволяет утверждать, что его целью не было предложить истицам реализовать принадлежащее им преимущественное право покупки. Уведомление содержит просто констатацию факта намерения продажи долей и больше ничего.

Также следует отметить, что направление ответчиками в адрес истиц уведомления о продаже именно такого содержания, как представлено суду, не подтверждается никакими объективными доказательствами.

III

Судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие о желании истицы Ивановой О.П. приобрести у ответчиков Петровых долю в праве собственности на спорную квартиру

Конкретно судами проигнорированы показания свидетелей _________ и _________ (протокол судебного заседания от «__» _____ 201_ года), хорошо знающих истицу Иванову, подтвердивших, что истица Иванова ВСЕГДА имела намерение приобрести у ответчиков их доли в спорной квартире, поскольку это её родительская квартира.

Однако судами, вопреки требованиям п. 3 ст. 67 и п. 3 ст. 198 ГПК РФ, эти пояснения свидетелей даже не упомянуты в решении, уж не говоря о том, что в нарушение п. 4 ст. 67 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судами не приведены никакие доводы, по которым ими отвергнуты приведенные доказательства

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 376 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить решение _________ районного суда г. Новосибирска от «__» _____ 2014 года по гражданскому делу № _______ по иску Ивановой Ольги Петровны, Ивановой Ирины Ивановны к Петрову Ивану Ивановичу, Петровой Наталье Ивановне, Сидоровой Елене Леонидовне, Сидорову Олегу Леонидовичу, Сидоровой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «__» _____ 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцов на названное решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии кассационной жалобы (4 экз.)
2. Квитанция об оплате госпошлины
3. Копия решения _________ районного суда г. Новосибирска от 2″__» _____ 2014 года по гражданскому делу № _______
4. Копия определение Коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «__» _____ 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции
5. Копия доверенности представителя

« » августа 2014 года

Иванова О.П. за себя
и за Иванову И.И. по доверенности: _________________