Образец частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу

Ниже приведен образец частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В данной ситуации дело осложнено тем, что суд не вынес письменного определения, ограничившись протокольным, что, в принципе, не воспрещено законом. Однако, исходя из толкования ст. 218 ГПК РФ, предусматривающей возможность обжалования определений о приостановлении производства по гражданским делам, такие определения должны выноситься судами, конечно, в письменном виде в форме отдельного документа.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от « « ________2015 года
о приостановлении производства по делу

« « ________2015 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Петренко И.И. к ООО «Название» о защите прав потребителя.

Копию определения истцу суд не выдал, пояснив, что определение вынесено в протокольной форме.

Независимо от формы, в которой вынесено определение о приостановлении производства по делу, оно может быть обжаловано (ст. 218 ГПК РФ).

Как понял истец Петренко И.И., суд приостановил производство по данному гражданскому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-_____/2014 по иску ООО «Название» к ИП Петренко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору и неустойки, оспариваемого в настоящее время в порядке апелляционного судопроизводства, поскольку в основание решения арбитражного суда и в основание заявленных истцом Петренко И.И. требований в рамках дела, принятого к производству Центральным районным судом, положена одна и та же сделка (договор на индивидуальное изготовление мебели № 389 от 12 апреля 2012 года).

Центральный районный суд г. Новосибирска абсолютно правомерно принял дело к своему производству, придя у выводу о подведомственности рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции, не смотря на то, что договор, из которого возник спор (договор на индивидуальное изготовление мебели № 389 от 12 апреля 2012 года), заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Петренко И.П.

Договор заключен от имени ИП Петренко И.И., однако, принимая во внимание, что договором предусмотрено изготовление мебели не для целей предпринимательский деятельности ИП Петренко И.И., а для личных семейных нужд (что совершенно очевидно из предмета договора), отношения сторон договора подпадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Подобные разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 и «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Подсудность судам общей юрисдикции дел по искам граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, из договоров, заключенных ими с продавцами (исполнителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 17 названного постановления).

Подсудность заявленного Петренко И.И. иска именно суду общей юрисдикции имеет для него принципиальное значение, поскольку данный спор не связан с предпринимательской деятельностью. Оценка арбитражным судом данного спора, как связанного с предпринимательской деятельностью, существенно нарушает права Петренко И.И., поскольку исключает для него возможность взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом О защите прав потребителей за существенную просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по названному договору на изготовление мебели (3% в день от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательства), а неустойка, предусмотренная самим договором, ничтожна (0,03% в день от суммы заказа).

Между тем, Центральный районный суд г. Новосибирска, вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, приостановил производство по данному делу, поставив разрешение спора в зависимость от судьбы оспариваемого Петренко И.И. решения Арбитражного суда НСО по делу № А45-_____/2014, вынесенного, совершенно очевидно, в нарушение правил подведомственности системы арбитражных судов.

Основания для приостановления производства по делу приведены в ст. 215 и 216 ГПК РФ, однако в рассматриваемой ситуации отсутствуют эти основания, включая невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, поскольку Арбитражный суд НСО в рамках дела № А45-_____/2014 рассмотрел требования ООО «Название», которые никак не связаны с требованиями Петренко И.И., заявленными в рамках настоящего гражданского дела.

В этой связи, вынесенное Центральным районным судом г. Новосибирска определение о приостановлении производства по данному гражданскому делу по иску Петренко И.И. о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, по мнению истца Петренко И.И., является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ст. 145 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от « « ________2015 года, вынесенное в протокольной форме, о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Петренко И.И. к ООО «Название» о защите прав потребителя.

« « ________2015 года

истец Петренко И.И.__________________