Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (образец)

Написать апелляционную жалобу непросто, а особенно непросто написать эффективную апелляционную жалобу. Ниже приведен образец как раз такой жалобы: суд апелляционной инстанции согласился с нашими доводами отменил обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынес по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Названия лиц, участвовавших в деле, изменены.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу № А45-_______/2013 по иску ООО «Ромашка» к ООО «Название» о возмещении убытков

17 января 2014 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по заявлению по делу № А45-11454/2013 по иску ООО «Ромашка» к ООО «Название» о возмещении убытков. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласна сторона ответчика ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Свои требования к Ответчику Истец обосновывает тем, что 11 декабря 2012 года между ними была согласована перевозка Ответчиком груза Истца по маршруту Новосибирск – Иркутск – Мирный – Удачный. Ответчик не согласился перевозить груз на условиях Истца, в связи с чем в одностороннем порядке внес в Заявку Истца на перевозку груза соответствующие изменения части сроков доставки груза и штрафа за просрочку его доставки. Тем не менее, автомобиль Ответчика прибыл в оговоренное место для погрузки, был загружен и отправился к месту следования. При этом водителю были переданы сопроводительные транспортные документы. По утверждению Истца, Ответчик нарушил согласованные между ними сроки доставки груза, в связи с чем Истец потерпел убытки в виде штрафных санкций по договору с третьим лицом (ЗАО «Тюльпан») в размере 120 000 рублей, которые он и просил взыскать с Ответчика в свою пользу.

Судом правильно установлено, что договор транспортно-экспедиционной деятельности между сторонами не заключен.

Отношения сторон суд расценил, как разовую перевозку, исходя из установленного факта принятия груза истца к перевозке. При этом условия перевозки о сроке доставки груза суд посчитал согласованными в товарно-транспортных накладных. Однако, при этом суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2 ст. 784 ГК РФ). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Также договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя.
Между тем, (1) в письменном виде в виде единого документа, подписанного сторонами, договор перевозки груза не заключен; (2) транспортные накладные по установленной форме (а именно по форме, утвержденной Правительством РФ от 15 апреля 2011 года № 272) отсутствуют, а товарно-транспортные накладные, представленные Истцом, не обладают свойством относимости доказательства, поскольку указание в ней на Ответчика, как на перевозчика, отсутствует; (3) представленная Истцом заявка на перевозку груза не согласована Ответчиком на первоначальных условиях, дальнейшего согласования условий перевозки между сторонами не производилось.

Более того, одна из ТТН, представленных истцом (на перевозку запчастей – 8 мест массой 0,43 т) даже не имеет даты её составления. В этой же накладной отсутствуют сведения о принятии груза к перевозке, имеются лишь сведения о передаче груза Иваниным Р.Ю. 24 января 2013 года некому Илюшкину.

Даже если принять позицию истца о том, что фактически ответчик принял груз к перевозке, водитель Иванин Р.Ю. не имел никаких полномочий на согласование срока перевозки. Должностные обязанности водителя не охватывают согласование условий хозяйственных договоров, заключаемых работодателем, с контрагентами по этим договорам, даже если фактическим исполнителем обязательств предприятия является водитель.

Именно невозможность доставки ответчиком заявленного к перевозке груза (заявка от 11 декабря 2012 года представлена суду) обусловила отказ ответчика от заключения договора транспортной экспедиции (как правильно установлено судом, условия о сроке доставке груза не были согласованы). Однако, здесь же, вопреки требованиям п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал установленным факт согласования условия о сроках перевозки в приведенных ТТН.

В соответствии с требованиями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года) в части сроков доставки груза устанавливают следующие требования (п. 63 Правил): в случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:
а) в городском, пригородном сообщении — в суточный срок;
б) в междугородном или международном сообщениях — из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Какой либо расчет суммы иска применительно к приведенной норме Истцом не представлен.
Кроме того, упомянутыми Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в случае просрочки доставки груза перевозчиком указано на необходимость составления соответствующего акта (п.п. «е» п. 79 Правил). Акт составляется с участием заинтересованных сторон (сторон договора перевозки) или в одностороннем порядке в случае уклонения второй стороны от составления акта при условии её обязательного извещения о его составлении (п. 80 Правил). В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления (п. 81 и п. 86 Правил). Акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (п. 82 Правил). Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах, исправления в нем не допускаются (п. 85 Правил).

Никакого акта о просрочке доставки Ответчиком груза стороной Истца также не представлено, а приведенные предписания закона просто проигнорированы судом.

Т.о., Истцом не доказан факт просрочки Ответчиком доставки груза до получателей (если исходить из позиции суда о том, что договор перевозки груза между сторонами заключен).

В отношении размера убытков позиция суда сводится фактически к тому, что истцу совсем необязательно их доказывать, суд может и самостоятельно определить их размер и определил его в заявленную истцом ко взысканию сумму в 120 000 рублей. При этом суд сослался на Постановление ВАС РФ от 6 сентября 2011 года № 2929/11, содержащее указание на то, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Однако, данное постановление посвящено убыткам, причиненным в связи с принятием судом обеспечительных мер, связанных с арестом акций общества. Истцом же по настоящему делу представлено очень конкретное доказательство убытков в виде соглашения по фактическим обстоятельствам и о зачете встречных однородных требований от 28 февраля 2013 года, в связи с чем рассуждения суда об «объективной сложности доказывания размера убытков» в рассматриваемой ситуации неуместны. С самого начала истцом заявлялось о природе этих убытков, как штрафных санкций за просрочку доставки груза перед третьим лицом – ЗАО «Тюльпан» в размере 120 000 рублей. Однако,

— истцом так и не представлены доказательства существования между ним и ЗАО «Тюльпан» какого-либо обязательства, обеспеченного штрафными санкциями, в связи с чем ответчик был лишен возможности составить представление о самом факте наличия этого обязательства, факте нарушения истцом своих обязательств по нему, обусловленности этого нарушения просрочкой доставки груза (если принять позицию суда о том, что она имела место), а также об обоснованности претензий ЗАО «Тюльпан» к истцу, не смотря на согласие самого истца с этими претензиями

— упомянутое соглашение о зачете представлено суду через полгода (!!!) после того, как дело было принято к производству. Между тем, это единственное доказательство, представленное в подтверждение размера убытков. Принимая во внимание, что фактически истец никаких средств в счет неустойки ЗАО «Тюльпан» не передавал, а также учитывая появление этого фактически основного «доказательства» через полгода судебных разбирательств, ответчик считает, что данное доказательство не может быть принято как достоверное и достаточное для определения размера убытков, существование которых истцом также не подтверждено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 257 АПК РФ,

П Р О Ш У:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу № А45-________/2013 по иску ООО «Ромашка» к ООО «Название» о возмещении убытков отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Ромашка».

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копия оспариваемого решения
2. Извещение о направлении настоящей апелляционной жалобы участникам процесса.
3. Квитанция об оплате госпошлины
4. Доверенность представителя

13 февраля 2014 года

Представитель ООО «Название»
юрист Андреева О.Б. _______________________