Надзорная жалоба по делу о выдворении иностранного гражданина (о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ)

Надзорная жалоба по делу о выдворении иностранного гражданина (о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ)

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст. 30.12 КоАП РФ)

Постановлением судьи _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _______ 201_ года по делу № _______ Иванов И.И., гражданин Азербайджана, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации. Данным постановлением Иванову И.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением Зам. председателя Новосибирского областного суда от «__» _______ 201_ года по надзорной жалобе заявителя Иванова И.И. на вышеназванное постановление в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, постановление судьи _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _______ 201_года оставлено без изменения, жалоба Иванова И.И. – без удовлетворения.

С указанными судебными актами заявитель не согласен, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Иванова И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ послужил факт его пребывания на территории Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания (до «__» _______ 201_ года).
Не оспаривая самого факта совершения указанного административного правонарушения – пребывания в РФ в течение 1 месяца и 4 дней (на момент вынесения постановления об административном выдворении от 18 июня 2010 года) без постановки на учет по месту пребывания, Заявитель жалобы считает, что примененное в отношении него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является необоснованным, по существу никак не мотивировано судьёй.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что контроль государств за пребыванием иностранцев и высылкой за пределы страны нарушителей из их числа должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Верховный Суд РФ в своем Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) указал, что при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В приведенном Обзоре законодательства и судебной практики Верховный Суд РФ, по существу, указывает на условие применения судами дополнительного наказания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы РФ в виде установленного судом факта того, что именно административное выдворение является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений.

В своих постановлениях при рассмотрении надзорных жалоб по подобным делам Верховный Суд РФ руководствуется именно этой позицией, указывая, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановления Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 года N 11-АД12-1, от 12 марта 2012 г. N 5-АД12-3, от 28 ноября 2011 г. N 18-АД11-21, от 16 ноября 2011 г. N 18-АД11-19, от 28 ноября 2011 г. N 18-АД11-21)

Исходя из установленных законом целей административного наказания (ст. 3.1. КоАП РФ) и приведенной сложившейся правоприменительной практики, Заявитель считает, что оспариваемые судебные постановления являются совершенно необоснованными в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ и при этом исходит из следующего:

1. незначительность срока нарушения Заявителем режима пребывания в РФ (на момент вынесения оспариваемого постановления судьи _______ суда г. Новосибирска заявитель пребывал в РФ без постановки на миграционный учет по месту пребывания 1 месяц и 4 дня. До этого времени на протяжении более года Заявитель пребывал в РФ с соблюдением установленного порядка);
2. совершил административное правонарушение впервые — ранее к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ Заявитель не привлекался (равно, как не привлекался ни к административной, ни к уголовной, ни к какой-либо иной ответственности ни по какому основанию)
3. имеет в г. Новосибирске гражданскую семью – гражданскую жену Петрову Т.П. и их совместного ребенка – Иванова К.И., 2 февраля 2011 года рождения (на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого постановления Петрова Т.П. была беременна, о чем суду представлены соответствующие сведения. Петрова Т.П. имеет в г. Новосибирске на праве собственности квартиру, в которой они и проживали. Доказательства беременности Петровой Т.П. передать суду первой инстанции не представилось возможности, поскольку дело было рассмотрено в день его поступления в суд. Доказательства рождения у Заявителя и Петровой Т.П. ребенка были представлены Новосибирскому областному суду вместе с надзорной жалобой, однако были полностью проигнорированы данным судом в оспариваемом постановлении от «__» _______ 201_ года).

В связи с назначением Заявителю Иванову И.И. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ он, в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 7 Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение пяти лет не имеет возможности получить разрешение на временное проживание в РФ, и в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 9 того же Закона Заявитель вообще не имеет возможности получить вид на жительство в РФ. Т.о., в настоящее время сложилась ситуация, при которой воссоединение Заявителя Иванова И.И. с его семьей в г. Новосибирске вообще невозможно, т.к., его гражданская жена Петрова Т.П. не может выехать в Азербайджан (в г. Новосибирске она работает, здесь проживают все её родственники), а Заявитель в связи с административным выдворением не имеет права на въезд в РФ. Иванов И.И. ни разу не видел своего ребенка, очень скучает по своей семье в Новосибирске, хотел бы заботиться о ней, помогать и проживать вместе со своей семьей, оформить брак с Петровой Т.П. В данной ситуации совершенно очевидно, что применение к Иванову И.И. административного наказания в виде выдворения за пределы РФ нарушило его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как следует из оспариваемых постановлений, суды при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова И.И. и не рассматривали вопрос о том, является ли административное выдворение единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения им новых правонарушений, а просто формально применили данное дополнительное наказание безотносительно к конкретным обстоятельствам дела и личности Иванова И.И.

В постановлении суда первой инстанции также с негативной оценкой указано на тот факт, что ранее при отсутствии законных оснований Заявитель Иванов И.И. получил паспорт гражданина РФ. Однако, данный паспорт он получил ввиду ошибки работников ФМС, а не в связи с представлением им самим каких-либо подложных документов и несоответствующих действительности сведений. Ранее Иванов И.И. имел паспорт гражданина СССР.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно нарушения требований ч. 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, которые выразились в следующем: Заявитель Иванов И.И. недостаточно хорошо владеет русским языком, чтобы понимать существо разъясняемых ему прав, возможности воспользоваться ими и порядка их реализации, однако переводчик не был ему предоставлен, расписка об отсутствии необходимости в переводчике отобрана формально, без излишних объяснений со стороны судьи; Заявитель Иванов И.И. не знает в достаточной мере хорошо административного законодательства РФ и своих прав в рамках административного процесса, как лица, привлекаемого к административной ответственности, однако был лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного защитника, поскольку оспариваемое постановление о назначении наказания вынесено в день его задержания. Расписка об отказе от участия защитника у Заявителя отобрана также формально, без разъяснения судьей каких-либо последствий данного действия.
Административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением судьи _______ районного суда г. Новосибирска от «______» ________ 201_ года Ивановым И.И. уплачен, о чем к настоящей жалобе прилагается квитанция.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ,

П Р О Ш У :

Постановление судьи _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _______ 201_ года и постановление Заместителя председателя Новосибирского областного суда от «__» _______ 201_ года вынесенные в отношении Иванова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указания на назначение Иванову И.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. постановление _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _______ 201_ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ Иванова И.И.
2. постановление Заместителя председателя Новосибирского областного суда от «__» _______ 201_ года по надзорной жалобе заявителя Иванова С.Н. о. на вышеназванное постановление в порядке ст. 30.12 КоАП РФ
3. Свидетельство о рождении (копия)
4. Свидетельство об установлении отцовства (копия)
5. Квитанция об уплате штрафа (копия)
6. Свидетельство о праве собственности на квартиру (копия)
7. Свидетельство о расторжении брака

« _______ » _____________201_ года

Иванов И.И ________________