Образец возражений по иску управляющей компании к собственнику нежилого помещения, расположенного в административном здании

Образец возражений по иску управляющей компании к собственнику нежилого помещения, расположенного в административном здании.

Рассмотрена ситуация когда истец (управляющая компания) обратилась с иском в арбитражный суд к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности по целевым взносам.

ОТЗЫВ
на исковое заявление о взыскании задолженности
по целевым сборам

В производстве арбитражного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску ООО УК «НАЗВАНИЕ» к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по целевым взносам.

Требования истца сводятся ко взысканию с ответчика, как с собственника офисного помещения № __ площадью __ кв.м. Общественного здания административного назначения, расположенного в г. Новосибирске по ул. ______ (далее по тексту: Здание), задолженности в размере ____ руб. ___ коп. по целевым взносам, образовавшейся на основании общих собраний собственников:

— от «___» _____ 2014 года (в размере _____ руб.)
— от «___» _____ 2014 года (в размере _____ руб.)
— от «___» _____ 2014 года (в размере _____ руб.)
— от «___» _____ 2014 года (в размере _____ руб.)

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен ввиду следующего.

I

По мнению стороны ответчика, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оно неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу должно быть прекращено.

Утверждение о неподведомственности данного дела арбитражному суду основано на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск к ответчику предъявлен как к физическому лицу. Индивидуальным предпринимателем он не является.

Отношения, из которых заявлен иск, к предпринимательской деятельности не относятся (это отношения между собственником нежилого помещения и компанией, осуществляющей обслуживание его собственности).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

II

Применительно к содержанию заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, поскольку:

1. Ни одно из положенных истцом в основание иска решений общих собраний собственников не устанавливает обязанности собственников по уплате целевых взносов.

Более того, представленные истцом протоколы даже не содержат термина «целевой взнос».

Каждым из представленных истцом протоколов собраний собственников Здания приняты решения о производстве либо организации истцом, как управляющей компанией, определенных работ, не включенных в перечень тарифицируемых обязательных услуг, оказываемых истцом собственникам Здания (установка системы видеонаблюдения, установка шлагбаума, установка охранной сигнализации и т.д.).

Однако:

• ни в одном случае решениями собраний не установлены ни сроки проведения этих работ, ни сроки и объемы внесения каждым из собственников денежных средств на производство этих работ

• примерно в половине случаев не установлена стоимость (даже приблизительная или максимальная, в которую должен уложиться истец, как управляющая компания) проведения таких работ (например, по протоколу от «___» _____ 2014 года не указана стоимость работ по ограждению забором прилегающей территории, по протоколу от «___» _____ 2014 года не указана стоимость работ по монтажу пожарной сигнализации, по изготовлению и монтажу световой вывески в бизнес-центр и др.)

• примерно в половине случаев не установлен источник финансирования таких работ (например, по протоколу от «___» _____ 2014 года), а в половине случаев установлен источник финансирования «за счет собственников», при этом распределение участия каждого из собственников помещений в несении расходов на эти работы отсутствует.

Между тем, существует иной источник финансирования работ, необходимость производства которых установлена решениями общего собрания – это средства резервного фонда, который формируется у истца, как у обслуживающей Здание организации, на основании договоров с каждым из собственников помещений, за счет поступлений от использования общего имущества собственников (в том числе, от аренды рекламных площадей, от сдачи иного общего имущества в аренду) (п. __ договора по управлению общественным зданием административного назначения № __ от «___» _____ 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком (представлен суду истцом).

Более того, тот факт, что истец пользуется средствами из резервного фонда для финансирования работ, необходимость производства которых установлена решениями общего собрания, подтверждается предложенным истцом ответчику к подписанию актом сверки за __ 2015 года (прилагается к отзыву), из которого следует, что истец зачел ответчику в счет погашения задолженности по «целевым взносам» средства из РФ (резервного фонда) на сумму _____ руб. ____ коп.

• истцом не представлены доказательства в подтверждение объема выполненных на основании представленных протоколов общих собраний собственников работ и стоимости этих работ

Между тем, логично предположить, что при расчете задолженности ответчика истец исходил именно из стоимости выполненных работ.

• из искового заявления в принципе непонятно, каким образом рассчитана задолженность ответчика по каждому из представленных решений общих собраний.

К настоящему отзыву прилагается предложенный истцом ответчику к подписанию акт сверки по состоянию на «___» _____ 2015 года, который содержит указание на значительно меньшую сумму долга ответчика перед истцом по «целевым взносам»: _____ руб. __ коп. Как рассчитана эта сумма равным образом непонятно.

2. Отношения истца и ответчика урегулированы вышеназванным договором по управлению общественным зданием административного назначения № __ от «___» _____ 2014 года (п. __ договора).

Задолженность ответчика по оплате услуг истца на «___» _____ 2015 года по этому договору составляет ______ руб. __ коп.

III

Заявленные истцом требования по возмещению судебных расходов ответчик считает не подлежащими удовлетворению ввиду необоснованности исковых требований.

Однако, даже при условии полной или частичной обоснованности исковых требований заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ______ рублей не подлежат компенсации, поскольку:

• расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Размер же заявленных истцом к возмещению расходов явно превышает пределы «разумных», поскольку в полтора раза выше требуемой ко взысканию исковой суммы;

• из предмета договора об оказании юридических услуг от «___» _____ 2015 года между истцом и ИП _______ не усматривается, что он имеет какое-либо отношение к настоящему арбитражному делу. Кроме того, адреса истца и _____, указанные в этом договоре, полностью совпадают, что свидетельствует о явной недобросовестности истца при заявлении возмещения судебных расходов.

« __ » ______ 2015 года