Образец отзыва на иск о взыскании ущерба, причиненного потребителю

Образец отзыва на иск о взыскании ущерба, причиненного потребителю

Рассмотрена очень интересная ситуация: истец ставит вопрос о взыскании убытков с бывшего руководителя и ликвидатора юридического лица, действиями которого, по мнению истца, ему были причинены убытки ввиду выявившейся невозможности эксплуатации автомобиля, приобретенного этим юрлицом для истица. Иск обоснован тем, что при ликвидации этого юрлица его руководителем и ликвидатором были допущены существенные нарушения.

ОТЗЫВ
на исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного потребителю

Иванова И.И. (далее по тексту: истица) обратилась в суд с иском к Петренко И.И. и Петровой Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного потребителю. Свои требования истица мотивировала тем, что приобрела в ООО «Название» автомобиль МАРКА, ____ года выпуска, пробег _______ км. цвет кузова _______, VIN ________. Автомобиль был приобретен ООО «Название» на аукционе _______, ввезен на территорию РФ, растаможен, доставлен истице, передан по акту приема-передачи от «___»______ 201_ года, поставлен на регистрационный учет на её имя (госномер _____ регион 154). Вышеназванные услуги оказаны истице ООО «Название» на основании договора поручения от «___»______ 201_ года. В ходе эксплуатации автомобиля выявились препятствия в его нормальной работе, а именно выявились проблемы в запуске двигателя. В результате диагностики было выявлено, что автомобиль рассчитан для работы только на сжиженном газе, однако ООО «Название» передал истице автомобиль с бензиновым двигателем, установленное на автомобиле бензиновое оборудование является не штатным. Указанные обстоятельства обусловили обращение истицы в суд с иском к ООО «Название» о расторжении договора поручения, взыскания уплаченных за автомобиль сумм, а также неустойки и морального вреда. Дело было принято к производству _________ районным судом г. Новосибирска (дело № 2-___/2015), однако, производство по делу было прекращено «___»______ 201_ года ввиду ликвидации организации ответчика, которая произошла в период рассмотрения дела, «___»______ 201_ года. При этом, ни налоговый орган, ни истицу не поставили в известность о производимой процедуре ликвидации ООО «Название», ликвидатор общества не внес сведения о кредиторской задолженности перед истицей в ликвидационный баланс общества. Ответчик Петренко И.И. являлся руководителем ООО «Название», а ответчица Петрова Е.В. – ликвидатором общества. По мнению истицы, ликвидация общества была произведена исключительно с намерением списать кредиторскую задолженность. Требования истицы сводятся к солидарному взысканию с ответчиков ______ руб. ____ коп. в счет убытков, возникших в связи с невозможностью судебной защиты по вышеназванному гражданскому делу по иску Ивановой И.И. к ООО «Название», и инфляции, рассчитанной исходя из уплаченной за автомобиль суммы применительно к индексу потребительских цен за период с ____ 201_ по ____ 201_ года.

Ответчик Петренко И.И. с заявленными истицей требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Какие-либо договорные отношения истицу и ответчиков не связывают.

В качестве правового основания требований истица указывает на нормы параграфа первого Главы № 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, возникшего из деликтных обязательств (ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ), а также на пункт 1 ст. 10 ГК РФ, содержащий запрет на злоупотребление правом в какой-либо форме.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ являются: (1) сам факт причинения вреда, (2) противоправность поведения и (3) вина причинителя вреда, (4) наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из искового заявления, истица считает, что убытки в виде стоимости автомобиля, переданного ей ООО «Название» по заключенному между ней и названным юридическим лицом договору поручения от «___»______ 201_ года, а также инфляции, рассчитанной исходя из уплаченной за автомобиль суммы применительно к индексу потребительских цен за период с ____ 201_ по ____ 201_ года, возникли из невозможности судебной защиты по гражданскому делу по её иску к ООО «Название» о расторжении договора поручения и взыскании убытков, за что, по мнению истицы, несут ответственность ответчики Петренко И.И. и Петрова Е.В.

Однако, основанием возникновения убытков никак не может явиться невозможность судебной защиты права по определению, поскольку сами убытки, как это следует из иска Ивановой И.И., по её мнению возникли из договора поручения от «___»______ 201_ года, заключенного между ней и ООО «Название», а не из невозможности судебной защиты прав истицы по данному договору.

Истица указывает на невозможность эксплуатации автомобиля, который ей был передан ООО «Название» во исполнение указанного договора поручения, из-за нештатной комплектации бензиновым двигателем вместо заводского газового оборудования.

Между тем, как следует из указанного договора поручения (представлен суду в числе исковых документов), истица поручила поверенному ООО «Название» приобрести и доставить в г. Новосибирск не абстрактный автомобиль, отвечающий определенным критериям, а именно конкретный автомобиль МАРКА, ____ года выпуска, пробег _______ км. цвет кузова серого/темного, VIN __________ (Приложение № 1 к договору). При этом никакой конкретизации в части разновидности двигателя (бензиновый или газовый) договор не содержит.

Договором поручения не установлено никакой ответственности поверенного ООО «Название» за качество автомобиля (и не могло быть установлено, поскольку истица просила привезти ей конкретный автомобиль, к тому же бывший в употреблении (к моменту заключения договора поручения эксплуатировался более двух лет).

В своем иске к ООО «Название» о расторжении договора поручения истица, по существу, заявляла к поверенному требования, как к продавцу, указывая на то, что договор купли-продажи подлежит расторжению из-за выявившейся невозможности эксплуатации проданной вещи по её назначению. Однако, ООО «Название» не являлся продавцом автомобиля и связывавшие его с истицей правоотношения всецело подпадают именно под отношения по договору поручения, как это следует не только из его названия, но и из его содержания.

Т.о., убытки истицы, связанные с невозможностью эксплуатации автомобиля, возникли не из договора поручения от «___»______ 201_ года с ООО «Название», поскольку обязательства поверенного по данному договору не имели никакого отношения к качеству автомобиля.

В этой связи оснований для удовлетворения иска Ивановой И.И. к ООО «Название» о расторжении договора поручения и взыскании убытков в размере стоимости автомобиля в рамках гражданского дела № 2-___/2015 не имелось.

Право же на предъявление иска не имеет никакого отношения к праву на его удовлетворение (последнее обусловлено законностью, обоснованностью и доказанностью заявленного иска).

В этой связи, даже если исходить из позиции истицы о том, что при проведении процедуры ликвидации ответчика ООО «Название» имели место нарушения, связанные с игнорированием её требований, заявленных в рамках судебного спора, то само по себе прекращение производства по делу не обусловило возникновение у истицы убытков.

Также, обратим внимание и на то обстоятельство, что даже в случае удовлетворения иска невозможно гарантировать его исполнение в рамках исполнительного производства. Это в полной мере относится и к иску истицы к ООО «Название» о расторжении договора поручения и взыскании убытков.

Кроме того, истица не оспаривала и не оспаривает правомерность ликвидации ООО «Название».

Следует заметить, что сведения о том, что данное юридическое лицо находится в процессе ликвидации, вопреки утверждению истицы, появилось в ОБЩЕДОСТУПНОМ источнике – в журнале «Вестник государственной регистрации» (https://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr/), почти за три месяца до ликвидации ООО «Название», а именно «___»______ 201_ года, что легко было найти и на сайте ФНС России (www.nalog.ru), который содержит ссылку на «Вестник государственной регистрации» (скриншот страницы «Вестник государственной регистрации» со сведениями о том, что ООО «Название» находится в процессе ликвидации и к нему могут быть заявлены претензии по названному адресу (_______) прилагается к отзыву).

Изложенное свидетельствует о том, что истицей не доказано причинной связи между убытками, образовавшимися у неё в результате приобретения некачественного автомобиля, и действиями ответчика Петренко И.И., выразившимися в его недобросовестном, по её мнению, поведении при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску Ивановой И.И. к ООО «Название» о расторжении договора поручения и взыскании убытков, а значит не доказано наличие оснований для привлечения ответчика Петренко И.И. к гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Равным образом, не может являться правовым основанием для взыскания с ответчика Петренко И.И. и заявленная истицей ст. 10 ГК РФ, поскольку данная норма указывает на недопустимость злоупотребления гражданскими правами, а истица в обоснование своего иска ссылается на неправомерное, по её мнению, поведение ответчика Петренко И.И. в рамках гражданского процесса.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

Ивановой Ирине Ивановне в удовлетворении иска к Петренко Ивану Ивановичу о взыскании суммы ущерба, причиненного потребителю, отказать в полном объеме.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. скриншот страницы «Вестник государственной регистрации»

«____» ______ 2015 года

ответчик Петренко И.И. _____________