Образец возражений на апелляционную жалобу

Образец возражений на апелляционную жалобу застройщика на решение суда о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Судом в пользу участника долевого строительства взыскана неустойка за просрочку передачи объекта (просрочка составила около четырех лет, однако судом по заявлению ответчика (застройщика) применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и неустойка взыскана за три года. при этом также по заявлению застройщика судом применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая уменьшить сумму неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Стоит сказать, что практически во всех случаях взыскания дольщиками неустойки суды её уменьшают.

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу ООО «Название» на решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _________ 2015 года по гражданскому делу № 2__/2015 по иску Ивановой Ирины Ивановны к ООО «Название» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

«__» _________ 2015 года _________ районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу по иску Ивановой Ирины Ивановны к ООО «Название» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истицы удовлетворены частично: с ответчика ООО «Название» в её пользу в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия от «__» _________ года взыскана сумма в размере _______ руб., в счет компенсации морального вреда взыскано _______ руб., также взыскан штраф по основанию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ________ руб.

С решением суда не согласился ответчик, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом взыскана слишком большая неустойка, соразмерной являлась сумма неустойки максимум в ______ рублей, поскольку:

• квартира истицы с момента начала строительства к настоящему времени и так подорожала на _________ руб. из-за увеличения стоимости аналогичных объектов долевого строительства;
• дом, в котором расположена квартира истицы, на момент судебного разбирательства был введен в эксплуатацию;
• ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет средств дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в размере более ____ рублей может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства. Удовлетворение требований дольщиков о взыскании неустойки приведет к ухудшению и без того тяжелого финансового состояния ответчика, что может осложнить ввод в эксплуатацию других жилых домов, строительство которых ведется ответчиком;
• в Арбитражный суд Новосибирской области неоднократно подавались заявления о признании ответчика банкротом. Ответчик делал все от него зависящее, чтобы своевременно выполнить обязательства перед дольщиками, в том числе в 201_ году был взят кредит в банке на завершение строительства дома, ранее кредит взять не удавалось;
• ответчик предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков окончания строительства (отодвинуть этот срок), однако истец не ответил на это письмо ответчика, лишив его возможности урегулировать перенос срока строительства.
  В этой связи ответчик возражает и против взыскания с него штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
• взысканная судом в пользу истицы неустойка составляет 1 / 4 часть стоимости объекта строительства, что, по мнению, ответчика, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Сторона истца считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: (1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; (3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; (4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом же правильно определен предмет доказывания и правильно распределено бремя доказывания, установленные судом факты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущены.

Приведенные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о том, что ответчик считает взысканную судом сумму неустойки чрезмерно завышенной.

Правовым основанием снижения законной неустойки (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») является ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность снижения судом неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (эти определения нашли отражение и в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года (утвержден решением Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года).

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года) также отметил, что в соответствии с предусмотренным гражданским процессуальным законодательством распределением бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, снижение судом размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору (пункт 11 названного Обзора).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 названного постановления). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком же, вопреки приведенной судебной практике высших судебных инстанций, не представлено никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности законной неустойки, а значит, доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

В свете приведенных позиций высших судебных инстанций по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика даже не имеют правового значения.

К числу оснований снижения неустойки не могут быть отнесены доводы о затруднительности финансового положения ответчика (тем более, не подкрепленные никакими доказательствами). Банкротом ответчик арбитражным судом никогда не признавался (действительно, после заключения договора долевого участия между истцом и ответчиком Арбитражным судом НСО дважды возбуждались дела о банкротстве на основании заявлений двух участников долевого строительства из числа физических лиц (дело № А45-______/2011 (сумма требований кредитора 1 826 830 руб.), и дело № А45-_______/2012 (сумма требований кредитора 2 386 440 руб.), но оба этих банкротных дела прекращены судом в связи с погашением ответчиком задолженности перед этими кредиторами.

Учитывая, что ответчик пользовался деньгами истца более семи лет до момента передачи истцу объекта долевого строительства (с ______ года по _____ года), довод апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства к настоящему времени подорожал на 829 910 руб. из-за увеличения стоимости аналогичных объектов долевого строительства, не может быть принят во внимание.

В пересчете к стоимости переданного истице объекта долевого строительства на сегодняшний день взысканная судом неустойка составляет не 25% (или 1 / 4 долю, как указывает ответчик), а 14,5 %:

(_______ руб. * 100 %) / ______ руб. = 14,5%

Такая неустойка более чем разумна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве.

Тот факт, что ответчик предлагал истице заключить допсоглашение к договору долевого участия и передвинуть сроки строительства, а истица не ответила на это письмо никакого отношения к вопросу снижения неустойки не имеет, поскольку, во-первых, заключение допсоглашений это право, а не обязанность сторон договора, и, во-вторых, вопреки требованиям п. 3 ст. 6 вышеупомянутого Закона № 214-ФЗ, ответчик направил истцу предложение о заключении такого допсоглашения не за два месяца до истечения срока передачи объекта, а через три года после истечения этого срока (в 2014 году, о чем ответчиком представлено в материалы дела соответствующее письмо).

Т.о., меньший размер неустойки, чем взыскана судом в пользу истицы, по существу, означал бы освобождение ответчика от ответственности за просрочку выполнения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, что недопустимо.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

1. решение _______ районного суда г. Новосибирска от «__» _________ 2015 года по гражданскому делу № 2-_____/2015 по иску Ивановой Ирины Ивановны к ООО «Название» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Название» — без удовлетворения;
2. приобщить к материалам дела письмо ответчика в адрес истицы от «___» _____ 2015 года, содержащее предложение о приемке объекта долевого строительства (данный документ не мог быть приобщен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку составлен ответчиком после вынесения судом решения).

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. письмо ООО «Название» в адрес Ивановой И.И. от «___» _____ 2015 года

«___» _____ 2015 года

истица Иванова И.И. _____________