Образец апелляционной жалобы на решение суда

Образец апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу. Суть жалобы сводится к тому, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, связанные с приобщением к материалам дела медицинских документов и их направлению экспертам для производства экспертизы (документы не были надлежащим образом приобщены судом к материалам дела и переданы экспертам без сопроводительного документа), что относится к числу существенных нарушений.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года
по гражданскому делу № 2 — ____/14 по иску Иванова Виталия Петровича к Ивановой Ирине Ивановне о признании сделки недействительной

18 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2 — ____/14 по иску Иванова Виталия Петровича к Ивановой Ирине Ивановне о признании сделки недействительной.

Требования истца Иванова В.В. удовлетворены, судом признан недействительным заключенный между сторонами 12 марта 2001 года договор дарения квартиры № __ дома № __ по ул. _______ в г. Новосибирске (далее: спорная квартира), в соответствии с которым истец (в договоре — даритель) передал спорную квартиру в собственность ответчицы (в договоре – одаряемая).

С оспариваемым решением суда не согласна сторона ответчицы Ивановой И.И., считает его подлежащим отмене по следующим причинам.

Правовым основанием для удовлетворения иска послужила ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

В основание вывода суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения истец находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, положено, по существу, единственное доказательство — заключение судебно-психиатрической экспертизы, содержащей такие же выводы.

По мнению стороны ответчицы, экспертиза проведена с существенным нарушением процессуальных норм, что выразилось в следующем.

Как следует из п. 1 ст. 85 ГПК РФ, регламентирующей обязанности и права эксперта,
в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Пункт 2 ст. 85 ГПК РФ содержит запрет на самостоятельный сбор экспертом материалов для проведения экспертизы.

Право эксперта просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования закреплено пунктом 3 ст. 85 ГПК РФ.

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения – «Название» от 18 октября 2014 года о необходимости запроса истории болезни истца Иванова В.В. из архива (название стационарного лечебного учреждения) за период с 1998 по 2002 годы. В ответ на данное ходатайство судом сделан соответствующий запрос в (название лечебного учреждения), который содержит требование о направлении запрошенных документов в кратчайшие сроки в Ленинский суд г. Новосибирска.

Из самого экспертного заключения следует, что экспертами исследовались следующие медицинские документы: (перечислить, какие медицинские документы исследовались экспертами)

Экспертное заключение не содержит указания, каким медучреждением выдан каждый из поименованных документов. Также эту информацию невозможно почерпнуть из других материалов дела.

Перечисленные медицинские документы явились основанием для вывода экспертов о невменяемости истца Иванова В.В. как в момент заключения оспариваемого договора дарения, так и по настоящее время, ввиду его психического заболевания (указать какого). По своему процессуальному статусу данные документы являются нечем иным, как доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Для получения любыми документами и предметами статуса доказательств они должны быть в установленном законом порядке приобщены к материалам дела (а именно, посредством обсуждения в судебном заседании вопроса об их приобщении и вынесения судом соответствующих протокольных определений (ст. 166 ГПК РФ); при этом участникам процесса должна быть предоставлена возможность ознакомления с ними и возможность высказать свое мнение относительно приобщения данных доказательств или их копий к материалам дела (п. 1 ст. 35 ГПК РФ). Любой иной порядок появления в деле доказательств исключает возможность для суда ссылаться на них в обоснование своих выводов (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, в материалах дела нет никаких сведений о том, как перечисленные документы попали к экспертам. Представителем ответчицы произведена фотосъемка материалов дела в полном объеме и установлено, что в деле отсутствует даже сопроводительная Ленинского районного суда г. Новосибирска о направлении каких-либо иных документов в адрес экспертного учреждения кроме тех, что были изначально направлены экспертам вместе с определением о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы непонятно, какими лечебными учреждениями выданы исследованные ими медицинские документы. Никакие материалы дела не дают возможности прояснить этот вопрос.

Поскольку имели место описанные процессуальные нарушения при направлении экспертам медицинских документов, ответчик Иванова И.И. и её представитель не имели возможности ознакомиться с этими медкартами и эпикризами, составить о них свое мнение и заявить свои возражения относительно их приобщения к материалам дела и направления экспертам для исследования; сторона ответчика была лишена и права заявить о фальсификации данных доказательств, если бы такие факты были ей при ознакомлении с названными документами выявлены.

Поскольку вышеперечисленные медицинские карты и эпикризы были получены экспертом с нарушением действующего законодательства и не могли быть положены в основу проводимой экспертизы, то саму экспертизу нельзя считать проведенной с соблюдением требований закона.

Таким образом, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца Иванова В.В. было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и, в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда.

Кроме того, запрос судом по ходатайству экспертов истории болезни истца Иванова В.В. из архива (указать наименование медучреждения) за период с 1998 по 2002 годы является процессуальным действием, однако запрос был сделан без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что также противоречит действующему законодательству (статья 12 ГПК РФ).

Аналогичная ситуация была рассмотрена Верховным Судом РФ (определение от 26 ноября 2013 г. N 11-КГ13-16) когда экспертам судом были направлены по их запросу дополнительные материалы без их приобщения в установленном порядке к материалам дела и Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что такое экспертное заключение получено с нарушением закона и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ, не могло быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2014 года
по гражданскому делу № 2 — ____/14 по иску Иванова Виталия Петровича к Ивановой Ирине Ивановне о признании сделки недействительной и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

квитанция об оплате госпошлины
копии апелляционной жалобы