Можно ли лишить должника его единственного, но дорогостоящего жилья, и предоставить ему взамен замещающее, гораздо хуже?

Итак, можно ли лишить должника его единственного, но дорогостоящего жилья, и предоставить ему взамен замещающее, гораздо хуже?

Вопрос о так называемом исполнительском иммунитете единственного жилья должника (на него нельзя обратить взыскание за долги) многие десятилетия волнует всех взыскателей, чьи требования не удовлетворяются.

Вплоть до 2012 года практически существовал постулат

невозможности забрать за долги единственное жилье должника. Для любого юриста это была аксиома. Причем не имело значения ничего – ни стоимость жилья должника, ни его параметры (это мог быть практически дворец в центре города-миллионника стоимостью с половину этого города)))) Критерий один – жилье единственное? Все, взыскание невозможно.

И вот Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П вменил законодателю в обязанность «внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».

В «переводе на русский язык» это означает, что КС РФ считает разумным обращать взыскание на единственное жилье должника, лишив его исполнительского иммунитета, если это жилье явно превышает потребности должника и членов его семьи в обеспечении жильем (посмотрим на тот же пример с «дворцом стоимостью в полгорода»). Но для реализации возможности такого взыскания КС РФ обязал законодателя назвать критерии жилого помещения, минимально достаточного для оставления должнику и членам его семьи с тем, чтобы они не остались на улице.

Прошло ровно 10 лет))) (эту заметку я пишу 24 мая 2022 года). Критериев как не было, так и нет.

Между тем, кое-где в регионах взыскание на единственное жилье все же обращалось. Например, в Новосибирской области такая практика существовала, было вынесено несколько судебных постановлений. Делали так: брали социальную норму предоставления жилья по договору соцнайма, умножали на количество членов семьи, считали пропорцию этой доли к общей площади квартиры, эту долю оставляли в собственности должника, а на остальное обращали взыскание в рамках исполнительного производства.

Условно говоря, у должника в единоличной собственности была одна квартира площадью 80 кв.м., семья из четырех человек. 80 кв.м. – (18 кв.м.* 4) = 16 кв.м. Так вот, при норме предоставления жилья в 18 кв.м. на человека, как в нашем примере, в собственности должника оставалось 64 кв.м. Соответственно, на долю в праве собственности, соответствующую 16 кв.м. одно время можно было обратить взыскание. Такая практика была год полтора – два. Затем прекратилась, и правильно прекратилась. Во-первых, смешно – кому нужна доля в квартире, тем более, как правило, очень маленькая доля? Во- вторых, насколько это имущество могло решить проблему взыскания по исполнительному производству, если оно никому не нужно? На такую долю можно обратить взыскание разве что из соображений «не догоню, так хоть погреюсь».

Таким образом, решение проблемы опять зашло в полный тупик. Постановление КС РФ есть, а нормы жилья для должников не определены, что с этим делать не понятно.

Даже если бы и были определены, то как быть с невозможностью продажи этих долей, с их часто ничтожным размером, с тем, что в квартире по-прежнему проживает должник со своей семьей?

Эти вопросы висят в воздухе и ответа на них пока нет.

И вот, 26 апреля 2021 года КС РФ принимает Постановление № 15-П, в котором вновь возвращается к теме иммунитета единственного жилья должника.
«..абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. … Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).
КС РФ указал, что суды «вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет … если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом».

По вопросу о предоставлении взыскателем (кредитором) замещающего жилья должнику

До принятия КС РФ приведенного Постановления от 26 апреля 2021 года № 15-П ВС РФ придерживался позиции о невозможности такого предоставления, ссылаясь на то, что это фактически лишало гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованности не выражал (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).
Но после принятия КС РФ названного Постановления ВС РФ изменил свою позицию по этому вопросу) Повернулся лицом к взыскателям).
В чем это выражается?

Определением от 26 июля 2021 года № 303-ЭС20-18761 (дело № А73-12816/2019) ВС РФ прямо указал на следующее:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья ВОЗМОЖНО и должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административнотерриториального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Вот так!

Так что проблема судами практически решена))) Дело за настойчивостью взыскателей и кредиторов)))