🔴Верховный Суд РФ отменил решение об отказе в разделе кредитного обязательства. 🔴Почему?

(🔹читать 2 минуты) И снова о разделе долгов) Довольно значительное время в судебной практике настоящим «бичом» были иски о разделе долговых обязательств супругов. Суды просто устанавливали, взят ли заем (в т.ч., кредит) в период брака сторон и если да, то такое обязательство делилось между супругами. Другой стороне стоило немалых усилий доказать, что она не знала о существовании долга, что кредит или иной заем не израсходован на семейные нужды.

Ситуация поменялась в 2016 году, когда ВС РФ и Конституционный Суд РФ дали соответствующие разъяснения:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), 🔺в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, 🔺🔺🔺бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.🔺🔺🔺 Аналогичную позицию занимает Конституционный Суд РФ (Определение от 25.01.2018 N 69-О, Определение от 19.07.2016 N 1522-О)
🔵Что за обстоятельства указаны в п. 2 ст. 45 СК РФ?
«Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи…»
Т.о., 🔸ключевой критерий🔸 отнесения займа к общему долгу супругов — это его использование на нужды семьи. При этом, как ни странно, 🔸не имеет значения, давал ли второй супруг свое согласие на обременение семьи заемным обязательством и даже знал ли он о существовании этого обязательства.

Но после этих разъяснений суды стали требовать у стороны, заявившей долг к разделу, не только доказательства траты заемных средств на семейные нужды, но и доказательства того, ставил ли в известность супруг, взявший заем, второго супруга, согласовывал ли с ним этот заем.

И вот Верховный Суд РФ в одном из недавних определений (Определение от 04.10.2022 № 4-КГ22-40-К1) высказался в пользу первоначально изложенной в 2016 году позиции о том, что 🔺🔺🔺юридически значимым обстоятельством является лишь выяснение вопросов об установлении цели получения супругом денежной суммы по заемному (в том числе, кредитному) договору и были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи.🔺🔺🔺

Фабула дела: истица просила поделить совместно нажитое имущество и ряд требований. Ответчик заявил встречный иск в том числе о разделе взятого им кредита, потраченного на семейные нужды (кредит взят с целью погашения кредита, потраченного на покупку автомобиля).
Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал во встречном иске, ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства того, что истица знала о взятых кредитах с целью погашения кредитной задолженности за приобретенный автомобиль, а также что указанные денежные средства потрачены в интересах семьи и на семейные нужды.
Решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного суда: юридически значимым обстоятельством по этому делу являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком денежной суммы по кредитному договору и того, были ли потрачены указанные денежные средства на нужды семьи. Кредитные договоры заключены в период брака, имеют целевое назначение (приобретение транспортных средств), денежные средства оплачены после расторжения брака ответчиком, в деле имеется квитанция об оплате мотоцикла, признанного совместно нажитым имуществом сторон.
Для того, чтобы погасить один из кредитов, ответчик взял новый кредит в банке. Суд не поставил на обсуждение вопрос о том, со счета кого из супругов было произведено досрочное погашение автокредита на приобретение автомобиля, а также была ли возможность осуществить расчеты за спорное имущество исходя из семейного бюджета семьи без учета взятых кредитных средств.
Постановления судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о разделе обязательств по кредитным договорам Верховный Суд РФ отменил и отправил на новое рассмотрение для выяснения этих обстоятельств.