Обеспечение иска – крутой разворот на 180 градусов

Юристам – арбитражникам хорошо известно, что ранее, до июня 2023 года, заявлять о применении обеспечительных мер по искам о взыскании было практически «только время терять», их почти не удовлетворяли. Разве что при внесении истцом встречного обеспечения как минимум в размере половины заявленных к ответчику требований. Обеспечивались лишь требования нематериального порядка (например, запрет на совершение определенных действий, признание недействительными актов госорганов или органов местного самоуправления).

Работало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Вроде бы прямого запрета на обеспечение там и нет, но суды вслед друг за другом в отказных определениях формулировали такие мотивировки:
«… Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Между тем, доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение имущества или его передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер , носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
… заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер , а заявленные истцом меры об изъятии у ответчика и передаче истца имущества фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.
Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.»

И на этом ставили точку)

Сейчас ситуация в корне другая. В отличие от законодательства, которое регулирует применение обеспечительных мер, судебная практика по разрешению заявлений об обеспечении исков о взыскании развернулась на 180 градусов и теперь чтобы получить обеспечительные меры достаточно просто подать соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

Что произошло? 1 июня 2023 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» № 15 (далее: Постановление №15).

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).
Вот так… Если лицо не доказывает, а просто ссылается…. Этого достаточно.
На практике повальное удовлетворение заявлений о принятии обеспечительных мер на полную цену иска без исследования (конечно же!) доказанности исковых требований и их размера фактически приводит к блокированию работы предприятий ответчиков, невозможности исполнения ими обязательств перед кредиторами. Даже несколько раз уже столкнулась с тем, что не пропускают платежки по заработной плате работникам.
А сколько длится рассмотрение арбитражного дела? Если рассматривается в обычном порядке, то до вступления в законную силу редко проходит меньше трех месяцев. Как правило – даже не меньше полугода. И все это время расчетный счет арестован «на всю катушку» иска, часто необоснованного.

А чем же мотивируют суды отказ в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер?

Оцените:

Это выдержка из конкретного судебного акта.
«… Доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности, судом отклоняются.
Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.
При этом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо его конституционных прав и свобод как участника арбитражного судопроизводства. ….
По существу, доводы ответчика сводятся к обжалованию действий по блокировке расчетного счета, в результате которых приостановлена возможность выплаты заработной платы и обязательных платежей, текущие расчеты с контрагентами.
Вместе с тем обжалование действий судебного пристава-исполнителя в предмет заявленных требований не входит, нарушение судебным приставом-исполнителем установленной ст. 855 ГК РФ очередности само по себе не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер. При этом резолютивная часть определения суда от 18 ноября 2024 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, изложена в полном соответствии с п. 1 ч.1 ст. 91 АПК РФ, какой-либо двусмысленности либо неоднозначного толкования не содержит. Сам по себе факт наложения судом в качестве обеспечительной меры ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.»

По-моему, гениально))) Даже сказать нечего.

Из одной крайности в другую. Ну что с этим делать?))) Просто поворчала)))