Оспаривание результатов выездной налоговой проверки в отношении бывшего ИП

К нам обратился клиент К.О.П., который ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения деятельности в качестве ИП в отношении К.О.П. была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт, содержащий вывод о том, что К.О.П., имевший до 26 июля 2012 года статус индивидуального предпринимателя и осуществлявший в ревизованый налоговой проверкой период времени деятельность по розничной торговле товарами народного потребления на территории Гусинобродского рынка, необоснованно занижал в налоговой отчетности физические показатели по ЕНВД (количество торговых мест), что обусловило неуплату им в бюджет значительных сумм налога на вмененный доход.

В акте выездной налоговой проверки содержался вывод о том, что ИП К.О.П., являвшийся в ревизованные налоговой проверкой налоговые периоды субарендатором от 15 до 23 торговых мест на территории рынка ОАО «Гусинобродское», осуществлял торговую деятельность с каждого из них, однако уплачивал ЕНВД лишь с одного торгового места. Все арендованные ИП К.О.П. у ОАО «Гусинобродское» контейнера квалифицированы налоговым органом именно как торговые места, с каждого из которых он осуществлял деятельность по розничной торговле, и, соответственно, за каждый из арендованных контейнеров ему начислена недоимка по ЕНВД, пени и штрафные санкции. Общая сумма штрафных санкций, пени и рассчитанной налоговым органом недоимки по ЕНВД, составила около двух миллионов рублей.

Нами были составлены возражения по приведенному акту выездной налоговой проверки, в которых было указано о несогласии с содержащимися в нем утверждениями в полном объеме. При этом указано на то, что в ревизованные налоговой проверкой периоды ИП К.О.П. фактически осуществлял деятельность не по торговле, а по передаче арендованных у ОАО «Гусинобродское» контейнеров в субаренду, в связи с чем являлся плательщиком не ЕНВД, а общеустановленной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения составленных нами возражений, К.О.П. было назначено символическое (на фоне заявленных в акте претензий на сумму около двух миллионов рублей) и почти ничем немотивированное наказание с доначислением ЕНВД в общей сумме около пятидесяти тысяч рублей. Обжаловать это решение ИФНС по понятным причинам клиент желания не изъявил.