Вы имеете право на повторный имущественный налоговый вычет ?

Вопрос:

Может ли имущественный налоговый вычет рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» ?

Ответ:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЛАВРЕНТЬЕВА ПЕТРА ЛЕОНИДОВИЧА И ШИПЕЛОВОЙ

ПОЛИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

АБЗАЦЕМ ДВАДЦАТЫМ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан П.Л. Лаврентьева и П.П. Шипеловой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В 2000 году гражданка П.П. Шипелова приобрела 24/100 долей в квартире коммунального заселения в городе Кирове (денежные средства, как указывает заявительница, ей предоставил отец — гражданин П.Л. Лаврентьев). В 2001 — 2003 годах П.П. Шипелова использовала право на имущественный налоговый вычет, а в 2005 году данное жилое помещение было ею продано и с привлечением заемных средств приобретено другое — однокомнатная квартира. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову отказала в предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры на том основании, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается. Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 9 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 23 августа 2007 года, в удовлетворении требований П.Л. Лаврентьева и П.П. Шипеловой о признании незаконным решения налогового органа отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Л. Лаврентьев и П.П. Шипелова оспаривают конституционность абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, не допускается. Заявители утверждают, что установленный запрет на повторное получение имущественного налогового вычета теми налогоплательщиками, которые в прошлом не имели возможности приобрести себе более дорогое жилье и, соответственно, не могли выгоднее для себя использовать право на такой вычет, противоречит статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят исключить из подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации абзац двадцать первый, согласно которому, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, а также признать право на получение имущественных налоговых вычетов за пенсионерами в отношении налоговых периодов, когда они получали облагаемый налогом доход и уплачивали налог на доходы физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Л. Лаврентьевым и П.П. Шипеловой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств, указал, что в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Положение абзаца двадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет. При этом, по буквальному смыслу данного законоположения, имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц».

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки мнению заявителей, не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права. Разрешение же спора о предоставлении заявителям имущественного налогового вычета, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается вопросов о предоставлении налогоплательщикам возможности неоднократно использовать право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как и об исключении из данного подпункта абзаца двадцать первого и внесении целесообразных, с точки зрения заявителей, дополнений в налоговое законодательство, то их разрешение является прерогативой законодателя и также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаврентьева Петра Леонидовича и Шипеловой Полины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.