Жалоба на решение налогового органа по результатам налоговой проверки ИП на ЕНВД

Ниже приведена составленная нами жалоба на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ИП на ЕНВД. Суть дела в том, что ИП (розничная торговля товарами народного потребления) продавала товары не только физическим лицам, но и юридическим лицам, в числе которых были и муниципальные предприятия. Все они просили выписать им счета-фактуры. Заявление рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом Республики Бурятия!

Обращаясь в арбитраж, никогда не пренебрегайте профессиональной помощью юриста (юриста), поскольку каждая ситуация имеет свои особенности, не учитывая которые невозможно сформировать правильную правовую позицию и достаточную доказательственную базу – залог быстрого и положительного для Вас исхода дела! Мы готовы дать Вам юридическую консультацию по делу применительно к Вашей конкретной ситуации (как составить эффективную жалобу на решение налогового органа в Вашем случае, какие доказательства представлять, а при необходимости – представить Ваши интересы в арбитражном суде при рассмотрении жалобы.

В Арбитражный суд Республики Бурятия
670001, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,
ул. Коммунистическая 52

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
(ФИО)
ИНН ____________
Адрес_________________________________

Государственный орган, Межрайонная ИФНС № 4
принявший оспариваемое решение: по республике Бурятия
671700, Республика Бурятия, г. Северобайкальск,
ул. Морских Пехотинцев, 7

ЗАЯВЛЕНИЕ
(о признании недействительным решения налогового органа)

25 декабря 2012 года начальником МИФНС России по Республике Бурятия Чеботарь В.А. вынесено решение № 14 о привлечении ИП (ФИО) (ИНН ___________) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 35 213 руб. 20 коп.

Указанным решением ИП (ФИО) начислено пени по ЕНВД к уплате по состоянию на дату его вынесения (на 25 декабря 2012 года) на общую сумму 44 664 руб. 48 коп.

Решением ИП (ФИО) предложено уплатить недоимку в общей сумме 352 132 руб., в том числе:
• по УСН со сроком уплаты 30 апреля 2010 года – 109 682 руб. 00 коп.
• по УСН со сроком уплаты 2 мая 2011 года – 103 595 руб. 00 коп.
• по УСН со сроком уплаты 2 мая 2012 года – 138 855 руб. 00 коп.

Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП (ФИО) с 18 сентября 2012 года по 16 ноября 2012 года МИФНС России по Республике Бурятия. В ходе проверки исследовалась:
• правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года
• правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2012 года
• своевременность удержания и перечисления НДФЛ за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2012 года.

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что ИП (ФИО) в проверяемый период наряду с деятельностью, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, осуществляла деятельность в сфере оптовой торговли за безналичный расчет. В этой связи, поскольку в ревизованном налоговой проверкой периоде ИП (ФИО) также являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), она должна была в отношении операций по реализации товаров по договорам поставки применять УСН, тем не менее не применяла данную систему налогообложения, не вела раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в связи с осуществлением наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению по УСН, деятельности, облагаемой ЕНВД, не уплачивала единый налог по УСН.

На оспариваемое решение МИФНС в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Бурятия, однако решением УФНС от 5 февраля 2013 года оно было оставлено без изменения, что и обусловило обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С изложенными в оспариваемом решении выводами МИФНС Заявитель не согласна по следующим причинам.
В течение всего охваченного выездной налоговой проверкой периода времени (с 1 января 2009 года по 31 августа 2012 года) ИП (ФИО) осуществляла только розничную торговлю, соответствующую заявленным в налоговый орган видам деятельности.

В обоснование осуществления ИП (ФИО) в ревизованный налоговой проверкой период оптовой торговли, реализации товаров по договорам поставки МИФНС ссылается на следующее (стр. 4,5 оспариваемого решения):

1. с покупателями заключались соответствующие договоры, в которых оговаривались сроки поставки и порядок расчетов; расчет с указанными в оспариваемом решении покупателями из числа юридических лиц производился в безналичном порядке
2. покупателям выдавались товарные накладные и счета-фактуры
3. покупатели регулярно покупали товар у ИП (ФИО) .
4. заключение договоров происходило на территории контрагентов
5. приобретенный у ИП Петровой товар покупатели использовали в предпринимательской деятельности
6. контрагентами ИП (ФИО) являлись юридические лица

Приведенные доводы МИФНС несостоятельны по следующим причинам.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения системы налогообложения ЕНВД, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

Понятие договора розничной купли-продажи и договора поставки содержит Гражданский кодекс РФ, в соответствии с нормами которого по договору розничной купли-продажи продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, покупателю передается товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ). Отношения же по поставке товаров предполагают совсем иную цель использования покупателем приобретаемых товаров, а именно цель их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 своего Постановления от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указал, что при квалификации правоотношений сторон договора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом налоговые органы ориентирует и Федеральная налоговая служба РФ в своем письме от 1 марта 2010 г. N ШС-22-3/144@ «О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям по государственным, муниципальным контрактам», указывая, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим налоговым кодексом.

Понятие оптовой торговли содержится лишь в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст): оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, главным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является цель приобретения покупателем товара.

Также для разграничения в целях налогообложения понятий «розничная торговля» и «оптовая торговля» при продаже товаров за безналичный расчет необходимо учитывать, какими документами оформлены совершенные сделки. Минфин РФ в своем письме от 16 января 2006 года N 03-11-05/9 правильно указал, что реализация товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей в целях уплаты ЕНВД, если лицо, осуществляющее эту реализацию, предъявляет к оплате соответствующие суммы НДС, составляет счета-фактуры, ведет журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В рассматриваемой же ситуации ИП (ФИО) за ревизованный налоговой проверкой период ни разу не предъявляла к оплате суммы НДС, счета-фактуры составляла лишь по просьбам покупателей, но суммы НДС в них не выделяла, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книги продаж не вела.

В совместном письме от 1 марта 2010 г. N ШС-22-3/144@ Минфин РФ и ФНС РФ также обращают внимание на то, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Указанное письмо размещено на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами.

Статья 346.27 НК РФ допускает в рамках розничной торговли осуществление безналичных расчетов. Вывод о том, что форма расчетов за товар не влияет на применение режима ЕНВД по розничной торговле, содержится в Письмах Минфина России от 02.03.2012 N 03-11-11/65, от 02.03.2012 N 03-11-11/64, от 31.05.2011 N 03-11-11/144, от 18.06.2009 N 03-11-09/216 (п. 2), от 16.06.2009 N 03-11-06/3/164, от 28.04.2009 N 03-11-09/149, от 09.02.2009 N 03-11-09/38. Суды также признают возможной любую форму расчетов при розничной торговле (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 N А56-14651/2011, ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-2175/11-С2, от 12.05.2009 N Ф09-2292/09-С2. Расчет с покупателями из числа физических лиц производился только в форме наличной оплаты, расчет с покупателями из числа государственных и муниципальных учреждений и предприятий, а также иных юридических лиц производился как за наличный расчет, так и в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств за приобретенные товары на расчетный счет ИП (ФИО) В этой связи, факт применения ИП (ФИО) безналичной формы расчетов с покупателями розничного магазина сам по себе не свидетельствует об оптовом характере торговли и не опосредует квалификацию отношений между ней и покупателями, как отношений по поставке товаров.

Нормы Гражданского кодекса РФ не исключают:
1. возможности заключения договора розничной купли-продажи в письменной форме (ст. 493, ст. 159, ч. 2 ст. 161 ГК РФ)
2. возможности заключения договора розничной купли-продажи с условием о принятии товара покупателем в определенный срок и, соответственно, возможности передачи товара не в момент заключения договора (ст. 496 ГК РФ)
3. возможности оплаты товара покупателем позднее его передачи
4. возможности оформления товарных накладных и счетов-фактур без выделения НДС (счета-фактуры без выделения НДС вообще не имеют никакого смысла, поскольку данный документ является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету по НДС (ч. 1 ст. 169 НК РФ) и больше ничем).

Оспариваемым решением к числу оптовых покупателей отнесены муниципальные и государственные бюджетные учреждения и другие юридические лица.
Муниципальные и государственные бюджетные учреждения относятся к числу некоммерческих организаций, т.е., организаций, не имеющих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками – ст. 120, ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ). Данные учреждения приобретали товары не для дальнейшей перепродажи и не для извлечения прибыли каким либо иным образом, а исключительно для обеспечения их деятельности в качестве организаций в соответствии с уставными целями (канцтовары, средства для уборки помещений и т.д.). Приобретаемые товары выбирались этими покупателями в торговом зале магазина ИП (ФИО) Счет продавцом выставлялся по просьбам покупателей для оплаты товара в безналичном порядке, поскольку другой порядок оплаты для них крайне затруднителен, связан с большими организационными издержками. При этом в счетах НДС правомерно ИП (ФИО) не выделялся, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС. В этой связи отношения по приобретению данными организациями товара в магазине ИП (ФИО) правильно квалифицировать, как отношения розничной купли-продажи. Аналогичной позиции придерживается и Минфин России в своих письмах от 04.03.2011 N 03-11-11/49, от 21.04.2011 N 03-11-11/100.

Коммерческие организации (__________) также приобретали товары не для дальнейшей перепродажи и не для извлечения прибыли каким либо иным образом, а исключительно для обеспечения их деятельности в качестве организаций в соответствии с уставными целями. Довод налогового органа о том, что приобретенные у ИП (ФИО) товары использовались покупателями из числа юридических лиц в производственной деятельности несостоятелен, поскольку налоговым органом в отношении ряда покупателей, названных в оспариваемом решении, как оптовых, данный вопрос вообще не исследовался (представители _____________ в ходе проверки не допрашивались), а в отношении тех предприятий, которым данный вопрос задавался, не выяснялось, какое конкретное применение в их деятельности находили товары, приобретенные у ИП (ФИО).

Документальное оформление сделок розничной купли-продажи с покупателями из числа юридических лиц обусловлено именно их статусом и необходимостью учета ими затратных хозяйственных операций, оприходования товарно-материальных ценностей независимо от нужд, на которые они приобретены. То обстоятельство, что руководители юридических лиц из числа покупателей подписывали договоры розничной купли-продажи в своих офисах не свидетельствует в пользу квалификации этих договоров, как договоров поставки.

В обоснование квалификации отношений между ИП (ФИО) и покупателями из числа юридических лиц как отношений по поставке товаров, налоговый орган ссылается на полученные им в ходе проверки письменные договоры купли-продажи и поставки.

Однако, исходя из требований ст. 432, ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, договор поставки считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к числу которых относятся условия о наименовании и количестве товара, а также условие о сроках поставки данного товара.
Договоры между ИП (ФИО) и покупателями ______________ не содержат указание на наименование (ассортимент) и количество подлежащего передаче товара. В договорах с указанными юридическими лицами имеется указание на то, что наименование и количество подлежащего передаче товара определяется исходя из заявок (заказа) от покупателей. Условие о сроках передачи товара в данных договорах увязано с моментом получения продавцом (ИП (ФИО) заявки, либо вообще отсутствует.

При условии (1) отсутствия заявок (заказов) по данным договорам и (2) отсутствия в товарных накладных, которыми опосредовалась передача товара бюджетным учреждениям, указания на конкретные договоры купли-продажи (поставки) договоры между ИП (ФИО) и указанными покупателями, исходя из приведенных положений ст. 432, ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ, являются незаключенными. В этой связи отношения по передаче ИП (ФИО) товара таким покупателям надлежит правильно квалифицировать, как разовые договоры купли-продажи.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание вышеприведенное разъяснение Пленума ВАС РФ о регулировании нормами о розничной купле-продаже отношений по приобретению товаров коммерческими организациями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (п. 5 Постановления от 22 октября 1997 года № 18), а также отсутствие у индивидуального предпринимателя обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) отношения по приобретению коммерческими юридическими лицами у ИП (ФИО) товаров также правильно квалифицируются, как отношения розничной купли-продажи. Данный вывод подтверждается и многочисленной судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2011 N А70-2325/2011, ФАС Поволжского округа от 29.05.2012 N А12-19864/2010, от 06.12.2011 N А57-906/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2011 N А79-3923/2010, от 24.05.2011 N А79-7680/2010, ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2011 N А42-8743/2010, ФАС Центрального округа от 22.08.2011 N А35-6752/2010, ФАС Уральского округа от 10.05.2011 N Ф09-2175/11-С2).

Т.о., учитывая, реализация товаров указанным в акте налоговой проверке покупателям из числа муниципальных и государственных бюджетных учреждений и иных юридических лиц не носила характер оптовой торговли, поставки, а производилась исключительно в рамках правоотношений по продаже товаров в розницу, деятельность ИП (ФИО) в полном объеме подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД. В этой связи ИП (ФИО) и не должна была применять в отношении реализации товаров данным покупателям систему налогообложения УСН и уплачивать соответствующий налог. Следовательно, никаких оснований для доначисления за ревизованные налоговой проверкой периоды УСН, а также пени и штрафных санкций за его неуплату у налогового органа не имелось.

Проверкой правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ИП (ФИО) единого налога на вмененный доход никаких нарушений не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 АПК РФ,

ПРОШУ:

Признать недействительным в полном объеме решение начальника МИФНС России по Республике Бурятия Чеботарь В.А. № 14 от 25 декабря 2012 года о привлечении ИП (ФИО) (ИНН ___________) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, начислении пеней и взыскании недоимки по налогам.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Свидетельство о регистрации (ФИО) в качестве индивидуального предпринимателя (копия)
2. Свидетельство о постановке ИП (ФИО) на учет в налоговом органе (копия)
3. Квитанция об оплате госпошлины
4. Квитанция о направлении настоящего заявления об оспаривании решения налогового органа МИФНС России по Республике Бурятия
5. Доверенность представителя (копия)
6. Возражения ИП (ФИО) по акту выездной налоговой проверки (копия)
7. Решение начальника МИФНС России по Республике Бурятия Чеботарь В.А. № 14 от 25 декабря 2012 года (копия)
8. Апелляционная жалоба ИП (ФИО) на решение начальника МИФНС России по Республике Бурятия Чеботарь В.А. № 14 от 25 декабря 2012 года (копия)
9. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по апелляционной жалобе ИП (ФИО) на решение начальника МИФНС России по Республике Бурятия Чеботарь В.А. № 14 от 25 декабря 2012 года (копия)
10. Приложение № 1 на ________ листах (по взаимоотношениям с покупателями)
11. Заявление об обеспечении иска с приложениями
12. Выписка из ЕГРИП в отношении ИП (ФИО)
13. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении МИФНС России по Республике Бурятия

«           » марта 2013 года

Представитель
ИП (ФИО)
________________________ _______________________

Вы можете воспользоваться вышеприведенной жалобой на решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП на ЕНВД в формате Word! Заявление об оспаривании решения МИФНС по результатам выездной налоговой проверки ИП на ЕНВД

Образцы всех исковых заявлений и ходатайств в Арбитражный суд на нашем сайте вы найдете здесь:

.